lunes, noviembre 26, 2012 

Mas elecciones otoñómicas 2012

Mas¹ elecciones otoñómicas 2012. Después de las del País Vasco y Galicia le ha tocado el turno a Cataluña.

Lo Mas¹ destacado ha sido la reducción de la abstención: ha pasado de un 40% a un 30%. Eso ha despachurrado todos los cálculos de esfuerzo por escaño (% de votantes que hay que convencer para sacar un escaño) pero qué le vamos a hacer.

Sin Mas¹ dilación, los resultados de Cataluña:
CiU ha perdido muchos escaños (de 62 a 50) pero en porcentaje de votos no ha variado mucho. El porcentaje está calculado sobre el total del censo por lo que la baja abstención parece que le ha perjudicado Mas¹ que beneficiarle.

Destaca la subida de C's que triplica escaños (de 3 a 9) y casi lo mismo en porcentaje (de 1,9% a 5,2%) y de ERC que dobla escaños (de 10 a 21) y algo Mas¹ que doblar el porcentaje (de 4% a 9,4%)


Los esfuerzos quedan así:


Todos los partidos requieren Mas¹ esfuerzo a causa de la bajada de la abstención excepto C's que reduce el esfuerzo requerido pues en 2010 necesitó uno muy considerable y ahora ya se beneficia del reparto de las circunscripciones.

Destaca el esfuerzo de CUP, que con un 25% de votos Mas¹ que SI en las anteriores elecciones, consigue un escaño menos (3 frente a 4)

Agrupando los partidos por su postura en relación a la independencia la cosa quedaría así:

El porcentaje de los partidos claramente a favor de la independencia supera incluso a la abstención, votos nulos y votos en blanco de 2009. Es casi un 42% que calculado sobre los votos válidos supera el 60% (en 2009 fue sobre el 32% sobre el censo que suponía un 55% sobre los votos válidos)

He juntado al PSC con PP y C's aunque la postura del PSC no sea claramente en contra. Entre los tres han incrementado el porcentaje debido a la abstención, pues en escaños se quedan como estaban: 49 entre los tres, los que pierde el PSC los ganan el PP y sobre todo C's.

Este es el esfuerzo de las agrupaciones:

Como antes, todos requieren Mas¹ esfuerzo para conseguir escaños pues hay Mas¹ votos en las urnas.

Y volviendo a la política-ficción de la entrada anterior, he sumado todos los censos y votos de País Vasco, Galicia y Catalunya y agrupándolos sale así:

Todos los partidos nacionalistas juntos superan a la abstención y obtienen un claro incremento respecto a las elecciones anteriores.

El otro bloque se queda más o menos como estaba respecto al censo total, pero pierde porcentaje respeto a los votos válidos.



Y sus esfuerzos:



Mas¹ está sin acento adrede en toda la entrada. Es un chiste malo.

Etiquetas: , ,

lunes, noviembre 19, 2012 

Población española por edades, activa y ocupada y tasa de dependencia hasta 2012

Hace ya tres años que confeccioné una pirámide de población con los datos de activos y ocupados. La he actualizado hasta el último dato de 2012. He añadido la de 2006 y 2009 en un GIF animado:
Los porcetanjes de abajo son sobre la población total. No demasiado bien, pero se aprecia cómo la pirámide va moviéndose hacia la derecha y cómo el número de ocupados disminuye, así como aumenta la brecha entre activos y ocupados (parados)

Para ver mejor la tasa de dependencia he hecho este otro gráfico con datos desde 2000. He calculado la tasa en habitantes por ocupado, por lo que la cifra se debe interpretar como el número de personas que dependen de un sueldo (eje derecho)
He ajustado las escalas para que quepa todo. Lo interesante está en el mínimo de la tasa en 2007, que coincide con el máximo de ocupados -pues el total de habitantes evoluciona establemente. En ese momento por cada 2,2 habitantes 1 estaba ocupado. Ahora estamos en 2,7 habitantes por ocupado, en niveles incluso superiores a 2000.

No tengo datos homogéneos de años anteriores y tampoco merece mucho la pena retrasarlo demasiado en el tiempo porque la estructura familiar ha cambiado mucho: antiguamente la mujer trabajaba en casa y la tasa de dependencia, calculando con los ocupados con trabajos remunerados, no sería comparable.

Sea como sea, podéis verlo en esta reciente entrada de wonkapistas que se alarga hasta 1964, medido en porcentaje de ocupados sobre la población total (que es el inverso de la mía):

El porcentaje más bajo está a finales de 1993, aproximadamente un 31% (3,23 habitantes por ocupado) y anteriormente en 1985 con un 29% más o menos (3,45 habitantes por ocupado)

Eso significa que, en números gordos, una bajada del empleo de un 5% nos pondría como en finales de los 80 y principios de los 90 respecto a la tasa de dependencia. Eso supondría un desempleo del 35%, mucho más que el 25% de 1993 o el 20% de 1985, pero es que aparte de la estructura familiar hay que considerar la disminución de la población rural a favor de la urbana y la reducción de la natalidad que, aunque la mortalidad también haya disminuido, hace que la población inactiva (incluidos los que trabajaban en casa o en el campo pero no contaban como activos) fuera antes mayor.

Etiquetas: , , , ,

sábado, noviembre 17, 2012 

Seguridad aérea

Las instrucciones que JAMAS veremos en Iberia.

YO no iba en el vuelo y me las he tragado enteras :)






Error 1001: User Error. Replace user and press any key.

Etiquetas: ,

martes, noviembre 13, 2012 

reloj tetris

Por Dios este chisme entra por la puerta grande en nuestra sección de "cállate ya y toma mi dinero".



Si es que estos chicos de ThinkGeek me tienen enamorado.


Error 1001: User Error. Replace user and press any key.

Etiquetas: ,

 

A ver si veis el truco

A ver si veis el truco. ;)




Error 1001: User Error. Replace user and press any key.

 

The Maker




Error 1001: User Error. Replace user and press any key.

Etiquetas:

viernes, noviembre 09, 2012 

Otra industria que se irá al garete a medio plazo, la de los traductores



Formaos, aprended idiomas, decían :-)
El caso es que un niño de estos que están aprendiendo Chino en los colegios españoles ahora mismo, tiene pocas posibilidades de llegar a hablar al nivel de este traductor que ya existe. Muchas menos aún del que estará disponible cuando acabe la escuela en unos diez años. La única ventaja la tendrán aquellos que sean casi bilingües, durante un corto periodo de otros cinco o diez años.
Hasta ahora era una ventaja para el trabajo chapurrear otro idioma. Pero chapurrear, lo que es chapurrear, chapurrean ya mejor las máquinas.

miércoles, noviembre 07, 2012 

Hipotecas sobre el IRS 5 años y el euribor 1 año

Acaban de publicar el IRS a 5 años como tipo de referencia hipotecario. Como ahora la cosa hipotecaria está muy parada no se habla mucho de ello.

¿Qué es el IRS a 5 años? Si recordáis el swap de la entrada de hace unos días pues es eso, ni más ni menos. Las siglas significan: Interest Rate Swap y es el tipo de interés que un banco está dispuesto a pagar fijo a otro que a su vez le pague variable. Es decir, es como si los bancos se intercambiaran una hipoteca fija contra otra variable (con diferencial cero) sin prestarse realmente el dinero, sólo se juegan la diferencia de intereses.

Con este instrumento (que es un derivado de tipos de interés: sí, un derivado, de esos que habitualmente dan canguelo cuando a algún operador se le va la mano) se fija muy bien cuál es el riesgo -futuro- de los tipos de interés, pues lo hay a 1 año (que veíamos en la entrada de hace unos días), a 2 años, 3, ..., 10, 12, 15, 20, 25, 30, 40 y 50 años.

¿Qué se argumenta para querer usarlo como referencia para las hipotecas? que es más estable que el euribor a 1 año y más fiable, porque es más líquido (se negocia más y hay instrumentos de referencia a distintos plazos inferiores y superiores) en lugar del euribor que es más volátil y menos fiable que ya vimos que algunos bancos hacen trampas gordas.

Hasta aquí todo parece muy bonito. Pero viniendo de los bancos no hay que fiarse. Veamos un gráfico (ya sabéis, que yo hago ésto sólo por confeccionar gráficos):
A primera vista, el IRS parece menos volátil. Lo es: en ese periodo tiene una desviación típica de 1,14 frente 1,30 el euribor. Pero es que no se mide así de fácil: hay que medir las desviación de las diferencias (en este caso mensuales) medidas en precio. Eso ofrece una volatilidad de 0,592 para el IRS y 0,625 para el euribor, ambas anualizadas. Ya no es para tanto. Y esto considerando que el IRS se usara con renovación anual, que parece que quieren poner renovación quinquenal. ¿Qué clase de hipoteca variable es una que revisas sólo 3 veces para una hipoteca de 20 años? -el primer lustro no se puede considerar variable, se fija al principio- Aunque por otra parte, ligar renovaciones anuales a un tipo quinquenal es lo que se conoce técnicamente como "bicho" y es una cosa fea (como un incesto o algo por el estilo)

Es decir, que lo de volátil, en todo caso, sería porque se renovara menos veces.

Pero lo de no depender del euribor, que lo marcan los bancos como les sale en gana, eso sí que es importante... un momento... si el IRS es un instrumento entre los bancos para intercambiar tipos variables por fijos ¿cómo se marcan ellos el interés variable que tienen que pagar/cobrar al otro banco? ¡¡ pues con el euribor !! Cágate lorito.

Por otra parte, al ser un plazo mayor, es un tipo habitualmente mayor. Esto es lógico mientras las cosas están normales, aunque a veces la curva se invierte, especialmente cuando hay algún tipo de crisis. Esto hubiera sido interesante porque las hipotecas no habrían subido tanto precisamente cuando más jodida está la cosa.

En el gráfico podéis verlo, pero tampoco no es para tanto. El diferencial medio (la horizontal verde transparentúcida) es 0,6 aproximadamente. Y eso con una crisis gorda durante ya casi la mitad del periodo. Es decir, que si ahora se hacen las hipotecas (¿se hace alguna?) a euribor +1 ó +2, esta referencia, con renovación anual, debería ser +0,4 ó +1,4. Con renovación quinquenal el diferencial podría quedarse más o menos en el mismo sitio pues el diferencial es la prima de riesgo del cliente, la cual soporta el banco al concederte la hipoteca por si no pagas... un momento, si no pagas se queda con el piso... Entonces es la prima de riesgo por si bajan los precios de los pisos... un momento... ¿si suben te la quitan? Bueno, eso.

Dicho esto, vamos a lo práctico. Supongamos que eres un osado inversor en ladrillo y vas a pedir una hipoteca de 20 años al banco. Y te dicen: puede elegir entre el euribor a 1 año con renovación anual, el IRS a 5 años con renovación quinquenal o a tipo fijo. ¿Cuál es mejor? Depende de los diferenciales, claro.

Las hipotecas típicas sobre el euribor están ahora €+1,5% (más o menos) y las de tipo fijo están altas: sobre un 6% ó un 7% (si consigues que te la den) El euribor anda por 0,6% mientras que el IRS5Y por el 1%. Si te ofrecen IRS5Y+1,5% te pones en un 2,5% "fijo" durante 5 años que no estaría nada mal, mientras que con el euribor sería menos, pero poco menos: sobre un 2,1%

Un IRS5Y tan bajo significa que los bancos no esperan que los tipos suban demasiado los próximos 5 años ¿entonces por qué cobran tan caro el fijo? porque durante toda la hipoteca (20 años) pueden pasar muchas cosas ¿pero tanto? el riesgo más grande del banco es durante los 10 primeros años, porque si luego bajan los precios de las casas tú ya has chinchado una buena parte y es menos probable que les afecte. Pienso que el fijo está muy alto para como están el resto de tipos.

En resumen: que si pusieran el mismo diferencial y fuera renovación quinquenal, entonces sí merece la pena. Si el diferencial es más alto habría que echar cuentas. A ojo calculo que un IRS5Y+2,5% (3,5% total los 5 primeros años) sería más o menos homogéneo entre el euribor y el fijo, por lo que debería ser menos que eso -ya que el fijo lo considera alto- para ser interesante.

Etiquetas: , , , ,

domingo, noviembre 04, 2012 

La cartera permanente de Harry Browne

Ya sabéis que llevo un tiempo investigando el asunto de la diversificación de la inversión como medio de protegerse de tiempos adversos por la inflación o por burbujas o desmoronamientos varios.

He mirado cestas de materias primas, en principio una buena idea pero de compleja implementación. Otra idea son las divisas: como protección de problemas con tu divisa local no están mal, pero en efectivo (sin más rendimiento) se las come la inflación.

Bueno, pues resulta que algo como esto ya se lo pensó alguien antes y llegó a una conclusión que parece válida hasta ahora, ya veremos si también para tiempos futuros.

El hombre en cuestión fue Harry Browne, político del Partido Libertario estadounidense y candidato a la presidencia de su país en 1996 y 2000.

La idea es la siguiente: la economía sigue unos ciclos de expansión y contracción ¿cómo protegernos (o incluso aprovecharnos) de ellos? Obviamente, lo primero es reconocer los ciclos y los agentes que los causan. Harry Browne era seguidor de la teoría austríaca del ciclo económico que, alucina, es de principios del siglo XX y está desarrollada por algún que otro Nobel de Economía, y escribió un libro en 1970 llamado How You Can Profit from the Coming Devaluation que predijo la devaluación del dólar y la consiguiente inflación en la década de los 70 y que fue un éxito de ventas.

En 1998, escribió otro libro: Fail-Safe Investing en el que explica en la práctica cómo formar una cartera de activos que se protejan de los ciclos económicos y la inflación, pero las bases ya debió ponerlas en los anteriores porque fundó en 1982 un fondo de inversión llamado Permanent Portfolio que aún existe y que ha dado muy buenos resultados.

La Cartera Permanente, como su propio nombre indica, busca ser una forma de inversión relativamente simple y estable en el tiempo y en sus rendimientos.

Hay bastante literatura por ahí. En este blog podéis encontrar una descripción muy buena en español y asuntos prácticos sobre cómo formar la cartera.

En resumen, la cartera es algo así:

25% Acciones, que aprovecha las expansiones
25% Bonos a largo plazo, para las bajadas

25% Efectivo,para cuando hay deflación
25% Oro, que protege de la alta inflación

Más o menos cada activo o cada par de ellos protege de una zona del ciclo económico.

Pero el fuerte de la cartera, a mi entender, es la diversificación de tipos de activo: el oro es materia prima (pasado), las acciones son producción (presente) y los bonos son deuda (futuro) y el efectivo es en lo que está medido todo lo demás.

No obstante, nada impide que haya una debacle de todos ellos al mismo tiempo. Podría ocurrir, por ejemplo, que todo el sistema basado en dinero fiat se escojonara y casualmente se encontraran filones de oro a tutiplén. Dudo que las acciones pudieran responder del fiasco de todo lo demás.

Sea como fuere, yo lo que quería era hacer un gráfico. Hay webs con información de la Cartera Permanente pero hace poco llegó a mis manos una serie histórica de tipos de interés del bono a 10 años americano (la Cartera Permanente se forma con bonos a más largo plazo, pero no tengo otra cosa) y he confeccionado este gráfico ilustrativo de todo un siglo:

En él podéis ver la rentabilidad anual media de 10 años de los activos (si se pone la rentabilidad de 1 año sale mucho ruido) deflactada ya por la inflación.

Además de usar el bono americano a 10 años en lugar de plazos más largos, el efectivo lo he puesto sin rentabilidad ninguna (debería tener la de un depósito bancario o unas letras gubernamentales a corto plazo) por lo que su rentabilidad es normalmente negativa y viene a ser la propia inflación (o deflación)

Las acciones son del índice Standard & Poor's 500 Total Return, esto es, con reinversión de los dividendos. Puede parecer extraño que no acuse el crack del 29, pero aunque el índice sí lo hace, la rentabilidad corregida por el IPC se recupera debido a la deflación galopante de los años 30.

En verde, el resultado final, también deflactado. Es decir, la rentabilidad que se obtendría por encima de la inflación "aguantando" la cartera durante 10 años.

A primera vista se aprecia cómo el oro y las acciones juegan al ratón y al gato. Ojo, en las primeras décadas del siglo XX aún se mantenía el patrón oro, por lo que el efectivo y el oro tienen la misma rentabilidad hasta 1968 (salvo un ajuste que hicieron en 1934)

Otra cosa que se aprecia es que la cartera funciona razonablemente bien salvo a finales de la década de los 40. Al ser rentabilidades medias a 10 años, esa rentabilidad negativa se produce realmente a finales de los 30 e inicios de los 40: la Segunda Guerra Mundial.

Esta cartera está en dólares. Para pasarlo a euros hay que elegir los activos correspondientes. Las webs que os enlacé antes investigan este asunto. Por mi parte he tomado lo que he encontrado a partir de la fundación del euro:

Por lo corto del periodo esta vez sí son rentabilidades anuales, pero ya veis qué guirigay se monta. He añadido las medias (líneas discontínuas) para que se vea algo.

En resumidas cuentas parece que se obtienen los mismos resultados que con el dólar, lo que es un punto a favor del modelo. Aunque parezca que el oro no protegió de la crisis de las "punto com" en la bolsa en 2000-2002 habría que ver los rendimientos de la bolsa a más largo plazo.

Salvo esos años y en pleno inicio de la crisis en 2008, se comporta bastante bien. Es significativo el pico de la bolsa en 2009 entre dos picos del oro.

La rentabilidad media ronda el 3,5%, siempre calculada por encima de la inflación, cuya media ronda el 2% en ese periodo.

Y hasta aquí por hoy. En la siguiente entrada una disquisición de por qué las divisas no sirven de gran cosa para estos menesteres inversionistas.






Etiquetas: , , , , ,

Tiras cómicas

El Tiempo

tiempo en Madrid

Cambios de divisa

Buscador Torrents

en isoHunt
en The Pirate Bay

Archivos y búsquedas

  • CRIPTONOMICON
  • Legión Espacial
  • Impulsado por Blogger
    y Blogger Templates